Δικαστήριο της Θεσσαλονίκης έβαλε φρένο σε διαδικασίες fund που είχε αναλάβει τη διαχείριση ληξιπρόθεσμου δανείου οφειλέτριας, καθώς προχωρούσε στον πλειστηριασμό του ακινήτου την ίδια ώρα που η εταιρεία εισέπραττε τις πρώτες δόσεις που είχαν συμφωνηθεί στο πλαίσιο του εξωδικαστικού μηχανισμού.
Η οφειλέτρια προχώρησε σε ανακοπή και το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης έκανε δεκτό το αίτημά της κρίνοντας ότι οι ενέργειες του fund είναι καταχρηστικές και ο πλειστηριασμός άκυρος. «Οι εταιρείες πολλές φορές χρησιμοποιούν τεχνάσματα παρά την υπαγωγή πολλών οφειλετών στον εξωδικαστικό μηχανισμό», παρατήρησε μιλώντας στη Voria.gr ο δικηγόρος, Αχιλλέας Ανδρεάδης, που εκπροσώπησε τη γυναίκα στα δικαστήρια ανατρέποντας τις διαδικασίες που κινούσε η εταιρεία για να πάρει το ακίνητο.
Η 50χρονη είχε συνάψει στεγαστικό δάνειο και έμεινε άνεργη. Από το 2022 η εταιρεία που είχε αναλάβει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές προχώρησε σε αναγκαστική κατάσχεση του ακινήτου. Η οφειλέτρια, αδυνατώντας να συνεχίσει να πληρώνει τις δόσεις, εντάχθηκε στη διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού, όπως προβλέπεται από τον αντίστοιχο νόμο του 2020, που αντικατέστησε ουσιαστικά τις διαδικασίες για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά.
«Προσπαθεί να σώσει το σπίτι που έχει σε χωριό της δυτικής Θεσσαλονίκης», μετέφερε ο εκπρόσωπός της. Την ώρα που λάμβανε τα έγγραφα της συμφωνίας για την έναρξη ρύθμισης προκειμένου να αρχίσει να καταβάλει δόσεις 500 ευρώ τον μήνα και να μπει στη διαδικασία αποπληρωμής του δανείου, είδε την εταιρεία να κινεί παράλληλα διαδικασίες πλειστηριασμού του ακινήτου στην τιμή των 60.000 ευρώ.
Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε πριν λίγες ημέρες με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, αρχικά είχε οριστεί ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για τις 25 Ιανουαρίου 2023. Όμως από τις αρχές Νοεμβρίου 2024 η οφειλέτρια είχε ολοκληρώσει τις διαδικασίες ένταξης στον εξωδικαστικό μηχανισμό, γι’ αυτό η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν προχώρησε, αφού συμφωνήθηκε η καταβολή δόσεων. Μάλιστα είχε ρυθμιστεί με το fund να καταβάλλονται μηνιαίως δόσεις 500 ευρώ. Ωστόσο η οφειλέτρια έλαβε έγγραφο με το οποίο την ενημέρωναν ότι η εταιρεία προχώρησε στη συνέχιση του πλειστηριασμού ορίζοντας νέα ημερομηνία για τις 9 Απριλίου 2025. Η γυναίκα έχασε τη γη κάτω από τα πόδια της, με τον κίνδυνο να χάσει το σπίτι της να είναι περισσότερο άμεσος από ποτέ. Προσέφυγε στα δικαστήρια και η διαδικασία ανατράπηκε.
«Καταχρηστική συμπεριφορά»
«Η εταιρεία καταχρηστικά επισπεύδει τον ως άνω πλειστηριασμό, δεδομένου ότι έχει ήδη επιτευχθεί εξωδικαστική ρύθμιση των οφειλών της δανειολήπτριας προς αυτήν δυνάμει της από 9 Νοεμβρίου 2024 σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών του νόμου 4738/20 στην οποία περιλαμβάνεται η επίδικη απαίτηση, όπως ομολογεί η εταιρεία στο σημείωμά της». Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης στην απόφασή του κάνει λόγο ευθέως για καταχρηστική συμπεριφορά της εταιρείας που σύμφωνα με την οφειλέτρια παραβίασε σαφώς τους όρους και προχώρησε στον πλειστηριασμό παρά τον εξωδικαστικό συμβιβασμό.
«Η συμπεριφορά τους κρίνεται καταχρηστική και με προφανή αντίθεση με τις αρχές καλής πίστης», σημείωσε μιλώντας στη Voria.gr ο κ. Ανδρεάδης. Μάλιστα αναφέρει ότι η συμπεριφορά της συγκεκριμένης εταιρείας στην εντολέα του δεν είναι πρωτοφανής, καθώς συμβαίνει συνεχώς σε τέτοιες περιπτώσεις να παραβιάζεται η διαδικασία εξωδικαστικού συμβιβασμού εναντίον των οφειλετών από την πλευρά διαφόρων funds. «Θα πρέπει να τεθεί ένας νομοθετικός φραγμός εκ μέρους της Πολιτείας για τις ασύδοτες και παράνομες πρακτικές εταιρειών διαχείρισης δεδομένου ότι πάρα πολλοί δανειολήπτες, ενώ έχουν ρυθμίσει ή προσπαθούν να ρυθμίσουν τις οφειλές τους, βρίσκονται αντιμέτωποι με μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας τους», τόνισε.
Περιέγραψε μάλιστα και άλλη περίπτωση δανειολήπτη που έχει προσφύγει στα δικαστήρια για παραβίαση των διαδικασιών του εξωδικαστικού μηχανισμού. «Εκδόθηκε η βεβαίωση της αίτησης για τον εξωδικαστικό μηχανισμό και, παρ’ όλα αυτά, με προσχήματα και τεχνάσματα προχώρησαν σε αίτημα για διόρθωση, εκδίδοντας ταυτόχρονα διαταγή πληρωμής και κάνοντας κατάσχεση στο ακίνητο με συνέπεια να κινδυνεύει», ανέφερε. Και αυτός ο οφειλέτης προσέφυγε στη δικαιοσύνη, ωστόσο όλοι τους βλέπουν ότι οι θεσπισμένες διαδικασίες δεν τηρούνται από πλευράς των εταιρειών διαχείρισης, των λεγόμενων funds.