Το Εφετείο Θεσσαλονίκης απέρριψε ως αβάσιμη την αγωγή του Β. Παπαγεωργόπουλου κατά της Χ. Αράπογλου για τις καταγγελίες αναφορικά με τα σκάνδαλα της δημοτικής αρχής, με την οποία ζητούσε αποζημίωση γι
Ως αβάσιμη απέρριψε το Εφετείο Θεσσαλονίκης, όπως είχε κάνει παλιότερα το Πολυμελές Πρωτοδικείο, την αγωγή του δημάρχου Θεσσαλονίκης, Βασίλη Παπαγεωργόπουλου, κατά της Χρύσας Αράπογλου για τις καταγγελίες αναφορικά με τα σκάνδαλα της δημοτικής αρχής, με την οποία ζητούσε και αποζημίωση για συκοφαντική δυσφήμηση το ποσό του 1 εκατ. ευρώ. Το δικαστήριο με την απόφασή του καταλογίζει ευθύνες τόσο στο δήμαρχο Θεσσαλονίκης όσο και σε συνεργάτες του.
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει η απόφαση του Δικαστηρίου, «παρά την οξύτητα των χαρακτηρισμών που χρησιμοποίησε (η κ. Χρ. Αράπογλου) και τις φραστικές υπερβολές που αυτοί εμπεριέχουν, κρίνεται ότι δεν υπερέβη τα όρια της πολιτικής κριτικής, κατά την άσκηση της οποίας ανταλλάσσονται συχνά, αν όχι πάντοτε, βαρύτατες εκφράσεις και οξείς χαρακτηρισμοί μεταξύ των πολιτικών αντιπάλων».
Στην απόφαση του Εφετείου υπάρχει εκτενής αναφορά στα σκάνδαλα κακοδιαχείρισης στον δήμο, με πρώτο αυτό της υπεξαίρεσης των περίπου 30 εκατ. ευρώ από τα ταμεία του δήμου.
«Είναι φανερό ότι στην Ελλάδα οι πολίτες δεν είναι ίσοι απέναντι του Νόμου. Οι απλοί πολίτες όταν συκοφαντούν καταδικάζονται, ενώ για το ίδιο αδίκημα οι βουλευτές αθωώνονται... Αυτό βεβαίως δεν μπορεί να γίνει παραδεκτό – διότι πλέον της προφανούς αντισυνταγματικότητας, αφού πλήττεται ευθέως η ισότητα των πολιτών, θα οδηγούσε και σε πλήρη εξαχρείωση των πολιτικών ηθών – και γι’ αυτό είμαι αποφασισμένος να εξαντλήσω όλους τους νόμιμους τρόπους που μου δίδει το Ελληνικό Σύνταγμα και το Ευρωπαϊκό Δίκαιο, έτσι ώστε πράγματι οι συκοφάντες να δώσουν λόγο των πράξεων τους», δήλωσε ο κ. Παπαγεωργόπουλος σχολιάζοντας την απόφαση.
Ο Β. Παπαγεωργόπουλος, μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης τον Ιανουάριο του 2009, είχε σπεύσει να την αμφισβητήσει. Όμως η απόρριψη της αγωγής και από το Εφετείο δημιουργεί πολλά ερωτήματα για τον δήμαρχο Θεσσαλονίκης. Το δικαστήριο μάλιστα δέχθηκε ότι τα όσα κατήγγειλε η κ. Αράπογλου «αναφέρονται σε αληθή, κατά βάση, γεγονότα».
Το δικαστήριο στην απόφασή του επιρρίπτει ευθύνες στον Β. Παπαγεωργόπουλο γιατί, αν και είχε ενημερωθεί και από υπηρεσιακούς παράγοντες του δήμου για μια σειρά μη σύννομων πράξεων που αφορούσαν θέματα οικονομικής διαχείρισης - με πρώτη τη μη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών που οδήγησε και στο μεγάλο σκάνδαλο της υπεξαίρεσης των περίπου 30 εκατομμυρίων ευρώ, δεν προχώρησε στα μέτρα που έπρεπε και οι εκ μέρους του ενέργειες ήταν καθυστερημένες και ατελείς.
Από την πλευρά της η βουλευτής Α’ Θεσσαλονίκης και επικεφαλής της δημοτικής παράταξης «Θεσσαλονίκη Πρωταγωνίστρια», Χρύσα Αράπογλου, χαρακτήρισε την απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης πολιτική και προσωπική δικαίωση.
Κατά τη διάρκεια συνέντευξης Τύπου που πραγματοποιήθηκε στην αίθουσα της ΕΣΗΕΜΘ, η κα Αράπογλου ανέφερε μεταξύ αλλων: «Η Δικαιοσύνη της πόλης μας έκρινε στην ουσία τους ισχυρισμούς του Δημάρχου και με πανηγυρικό τρόπο τούς απέρριψε. Έτσι, κατά τη νομική ορολογία ως «νικήσας διάδικος», καλώ τον Δήμαρχο Θεσσαλονίκης -ηττηθέντα διάδικο, νομικά- να συνειδητοποιήσει όχι μόνον την κατά κράτος και ολοκληρωτική δικαστική του ήττα, αλλά και το προσωπικό πολιτικό του αδιέξοδο, μετά την απόρριψη της έφεσης και της αγωγής του και την καταδίκη του στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης. (21.000 ευρώ πρωτοδίκως και 10.000 ευρώ κατ΄ έφεση)».
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει η απόφαση του Δικαστηρίου, «παρά την οξύτητα των χαρακτηρισμών που χρησιμοποίησε (η κ. Χρ. Αράπογλου) και τις φραστικές υπερβολές που αυτοί εμπεριέχουν, κρίνεται ότι δεν υπερέβη τα όρια της πολιτικής κριτικής, κατά την άσκηση της οποίας ανταλλάσσονται συχνά, αν όχι πάντοτε, βαρύτατες εκφράσεις και οξείς χαρακτηρισμοί μεταξύ των πολιτικών αντιπάλων».
Στην απόφαση του Εφετείου υπάρχει εκτενής αναφορά στα σκάνδαλα κακοδιαχείρισης στον δήμο, με πρώτο αυτό της υπεξαίρεσης των περίπου 30 εκατ. ευρώ από τα ταμεία του δήμου.
«Είναι φανερό ότι στην Ελλάδα οι πολίτες δεν είναι ίσοι απέναντι του Νόμου. Οι απλοί πολίτες όταν συκοφαντούν καταδικάζονται, ενώ για το ίδιο αδίκημα οι βουλευτές αθωώνονται... Αυτό βεβαίως δεν μπορεί να γίνει παραδεκτό – διότι πλέον της προφανούς αντισυνταγματικότητας, αφού πλήττεται ευθέως η ισότητα των πολιτών, θα οδηγούσε και σε πλήρη εξαχρείωση των πολιτικών ηθών – και γι’ αυτό είμαι αποφασισμένος να εξαντλήσω όλους τους νόμιμους τρόπους που μου δίδει το Ελληνικό Σύνταγμα και το Ευρωπαϊκό Δίκαιο, έτσι ώστε πράγματι οι συκοφάντες να δώσουν λόγο των πράξεων τους», δήλωσε ο κ. Παπαγεωργόπουλος σχολιάζοντας την απόφαση.
Ο Β. Παπαγεωργόπουλος, μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης τον Ιανουάριο του 2009, είχε σπεύσει να την αμφισβητήσει. Όμως η απόρριψη της αγωγής και από το Εφετείο δημιουργεί πολλά ερωτήματα για τον δήμαρχο Θεσσαλονίκης. Το δικαστήριο μάλιστα δέχθηκε ότι τα όσα κατήγγειλε η κ. Αράπογλου «αναφέρονται σε αληθή, κατά βάση, γεγονότα».
Το δικαστήριο στην απόφασή του επιρρίπτει ευθύνες στον Β. Παπαγεωργόπουλο γιατί, αν και είχε ενημερωθεί και από υπηρεσιακούς παράγοντες του δήμου για μια σειρά μη σύννομων πράξεων που αφορούσαν θέματα οικονομικής διαχείρισης - με πρώτη τη μη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών που οδήγησε και στο μεγάλο σκάνδαλο της υπεξαίρεσης των περίπου 30 εκατομμυρίων ευρώ, δεν προχώρησε στα μέτρα που έπρεπε και οι εκ μέρους του ενέργειες ήταν καθυστερημένες και ατελείς.
Από την πλευρά της η βουλευτής Α’ Θεσσαλονίκης και επικεφαλής της δημοτικής παράταξης «Θεσσαλονίκη Πρωταγωνίστρια», Χρύσα Αράπογλου, χαρακτήρισε την απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης πολιτική και προσωπική δικαίωση.
Κατά τη διάρκεια συνέντευξης Τύπου που πραγματοποιήθηκε στην αίθουσα της ΕΣΗΕΜΘ, η κα Αράπογλου ανέφερε μεταξύ αλλων: «Η Δικαιοσύνη της πόλης μας έκρινε στην ουσία τους ισχυρισμούς του Δημάρχου και με πανηγυρικό τρόπο τούς απέρριψε. Έτσι, κατά τη νομική ορολογία ως «νικήσας διάδικος», καλώ τον Δήμαρχο Θεσσαλονίκης -ηττηθέντα διάδικο, νομικά- να συνειδητοποιήσει όχι μόνον την κατά κράτος και ολοκληρωτική δικαστική του ήττα, αλλά και το προσωπικό πολιτικό του αδιέξοδο, μετά την απόρριψη της έφεσης και της αγωγής του και την καταδίκη του στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης. (21.000 ευρώ πρωτοδίκως και 10.000 ευρώ κατ΄ έφεση)».
